Onjuiste voorlichting

De werkgroep Buitenstad bestaat uit een aantal gewone burgers van Zaltbommel. Vanuit de visie van de vereniging heeft ze de plannen in detail doorgenomen en zaken gevonden die in haar ogen raar zijn / vraagtekens oproepen / etc. We nodigen iedereen uit om het concept bestemmingsplan te lezen, zijn of haar eigen mening te vormen en zijn/haar mening op papier te zetten. Stuur die ‘zienswijze’ vóór 16 september naar de gemeente, zodat ze daar weten hoe u over de plannen denkt.

 

De ontwikkelingen rondom de buitenstad zijn ruim 10 jaar geleden begonnen. Vanaf dat moment zijn leden van de Vereniging Vestingstad Zaltbommel betrokken. De ervaring is dat steeds A wordt gezegd en B wordt gedaan. Het verleden ligt achterons, maar geeft wel een inkijk in de toekomst. Daar moeten we uit leren.   Onder “Onjuiste voorlichting” hebben we onze laatste ervaring en inzichten opgenomen. 

 

Bij het zoeken in de archieven kwamen we een artikel tegen over de buitenstad in 1995. Dat willen we jullie niet onthouden: link.

 

We wensen jullie veel inspiratie!

Het was verbazingwekkend te zien dat vaste leden van de klankbordgroep zich nog konden verbazen toen in de laatste klankbordgroepvergadering uiteindelijk de hoogtes in het plan genoemd werden.

 

Niet zo raar want de wethouder heeft in de carrousel van 13 juni 2019 ons als burgers en ook de gemeenteraad geïnformeerd over een 2-dimensionaal plan; een stratenplan, waarin nog van alles qua hoogtes mogelijk was. Niets was dus minder waar. Maar de wethouder snapt het ook gewoon niet, of hij is verkeerd geïnformeerd; hij heeft het in de Bommelerwaardgids van 12 aug. 2020 jl over een bottleneck in de rivier bij reguliere waterstanden terwijl het natuurlijk gaat over de bottleneck bij met extreme water hoogtes.

 

Enfin, hoe dan ook het DVO is door de raad goedgekeurd op basis van verkeerde informatie. En dat maakt het mogelijk het besluit te laten herroepen.

 

Vandaar dat wij ons best doen u de juiste informatie te geven. En dat valt niet mee want de ontwikkelaar houdt het, op zijn minst, een beetje ambivalent.

 

De ambivalentie heeft met de hoogtes te maken die nu eigenlijk pas duidelijk worden, maar ook met andere zaken. Een paar voorbeelden:

  • Figuren in het bestemmingsplan suggereren dat een gedeelte van het ontwikkelgebied geen beschermd stadsgezicht zou zijn.
  • Het aantal woningen is na de carrousel van 13 juni 2019 vastgelegd op 280 stuks. Dit ontwerp bestemmingsplan varieert het van 280 naar de 360 stuks en dan geldt de 10% regel nog, waarmee het aantal kan oplopen naar 396 stuks!
  • En natuurlijk wordt er WEL ruimte aan de rivier onttrokken. Dat er een nieuwe bottleneck ontstaat kan elke middelbare scholier met google maps en het plan in de hand immers meten.
  • Dat de opgehoogde sokkels (van minimaal 1,5 meter boven het huidige maaiveld) en de gesloten “werfblokken” en flats het water bij overstroming tegen gaan houden kan ook iedereen snappen. Er wordt meer dan meters hoog ruimte aan de rivier onttrokken waardoor ook bij geringere waterhoogtes al problemen met de rivier kunnen ontstaan.
  • En er moet zeer waarschijnlijk wel degelijk een vergunning van RWS komen voor de watercompensatie: “Het compensatie principe geldt nog steeds – zie infomil RWS ”.

TEGENSPRAAAK in BESTEMMINGSPLAN: “…….de unieke ligging van de locatie zeer belangrijk is, dat er sprake is van een verandering van functie waarbij een deel van de bebouwing behouden blijft (zie paragraaf 4.2) en waarbij bekende of te verwachten monumenten worden gerespecteerd (zie paragraaf 3.4)

  1. zelfs leden van de klankbordgroepen zijn verrast door de enorme hoogtes in dit bestemmingsplan dat ver in vakantietijd doorgedrukt wordt.
  2. projectontwikkelaar betaalt en daarmee is de gemeente niet meer onafhankelijk
  3. In het rapport staat dat de Klankbordgroep (KBG) zo lekker heeft meegewerkt. Onze ervaring is anders, wij hebben het gevoel niet gehoord te zijn. We vragen om een evaluatie van de participatie zoals dat bijvoorbeeld in Varik (link)  is gedaan door de Universiteit van Nijmegen. Op deze manier kan de conclusie uit Varik worden voorkomen: “Uiteindelijk werd het participatieproces vooral gekenmerkt door een machtsstrijd tussen overheden en althans een deel van de inwoners” Overigens hebben in Varik de bewoners uiteindelijk gelijk gekregen.

Het was verbazingwekkend te zien dat vaste leden van de klankbordgroep zich nog konden verbazen toen in de laatste klankborgroep uiteindelijk de hoogtes in het plan genoemd werden.

Niet zo raar want de wethouder heeft in de carrousel van 13 juni 2019 ons als burgers en ook de gemeenteraad geïnformeerd over een 2 Dimensionaal plan; een stratenplan, waarin nog van alles qua hoogtes mogelijk was. Niets was dus minder waar. Maar de wethouder snapt het ook gewoon niet; hij vergelijkt een bottleneck in de rivier met reguliere waterstanden terwijl bottlenecks natuurlijk vergeleken worden met extreme water hoogtes.

Enfin, hoe dan ook het DVO is door de raad goedgekeurd op basis van verkeerde informatie. En dat maakt het mogelijk het besluit te laten herroepen.

Vandaar dat wij ons best doen u de juiste informatie te geven. En dat valt niet mee want de ontwikkelaar houdt het, op zijn minst, een beetje ambivalent.

De ambivalentie heeft met de hoogtes te maken die nu eigenlijk pas duidelijk worden, maar ook met andere zaken. Een paar voorbeelden:

  • Figuren in het bestemmingsplan suggereren dat de ontwikkelgebied niet bestaat uit beschermd stadsgezicht.
  • Het aantal woningen is na de carrousel van 13 juni 2019 vastgelegd op 280 stuks. Dit ontwerp bestemmingsplan varieert het van 280 naar de 360 stuks en dan geldt de 10% regel nog, waarmee het aantal kan oplopen naar 396 stuks!
  • En natuurlijk wordt er WEL ruimte aan de rivier onttrokken. Dat er een nieuwe bottleneck ontstaat kan elke middelbare scholier met google maps en het plan in de hand immers meten.
  • Dat de opgehoogde sokkels van minimaal 1,5 meter boven het huidige maaiveld en de gesloten “werfblokken” en flats het water bij overstroming tegen gaan houden kan ook iedereen snappen. Er wordt meer dan meters hoog ruimte aan de rivier onttrokken waardoor ook bij geringere waterhoogtes al problemen met de rivier kunnen ontstaan.
  • En er moet zeer waarschijnlijk wel degelijk een vergunning van RWS komen voor het grond voor water compensatie: “Het compensatie principe geldt nog steedszie infomil RWS ”. – 

TEGENSPRAAAK in BESTEMMINGSPLAN: “de unieke ligging van de locatie zeer belangrijk is, dat er sprake is van een verandering van functie waarbij een deel van de bebouwing behouden blijft (zie paragraaf 4.2) en waarbij bekende of te verwachten monumenten worden gerespecteerd (zie paragraaf 3.4)

  1. zelfs leden van de klankbordgroepen zijn verrast door de enorme hoogtes in dit bestemmingsplan dat ver in vakantijd doorgedrukt wordt
  2. projectontwikkelaar betaalt en daarmee is de gemeente niet meer onafhankelijk
  3. In het rapport staat dat de Klankbordgroep (KBG) zo lekker heeft meegewerkt. Onze ervaring is anders, wij hebben het gevoel niet gehoord te zijn. We vragen om een evaluatie van de  participatie zoals dat bijvoorbeeld in Varik (link) is gedaan na de plannen aldaar door de Universiteit van Nijmegen. Op deze manier kan de conclusie uit Varik worden voorkomen: “Uiteindelijk werd het participatieproces vooral gekenmerkt door een machtsstrijd tussen overheden
    en althans een deel van de inwoners” Overigens hebben in Varik de bewoners uiteindelijk gelijk gekregen.